El miedo no sirve para concientizar sobre el cambio climático.

A pesar de que en la comunidad científica existe un claro consenso de que el planeta se está calentando y las actividades humanas es la causa principal, un gran segmento de la población lo niega. En EE.UU. no más del 50% de la población está de acuerdo con las conclusiones básicas del IPCC aunque, por suerte (y sorprendentemente para mí), el porcentaje sube al 80% en la comunidad global. Algunos atribuyen este negacionismo a factores ideológicos como la adherencia a nociones libertarias de capitalismo desregulado o la idea de que el humano no puede tener un efecto tan importante en un planeta tan enorme.

Pero quizás haya causas más mundanas. De la misma forma que las supersticiones podrían ser errores que surgen del funcionamiento normal de la cognición, tal vez el fenómeno del negacionismo surja de algo normal en nuestra naturaleza humana. Personalmente, siento más afinidad por ese tipo de hipótesis que conformarme con inventar una conspiración masónica. Un candidato es la creencia de un mundo justo (Just World Belief). Se trata de un fenómeno psicológico robusto en el que las personas tienden a creer, ejem, que el mundo es justo. Es difícil creer que los malos a veces se salen con la suya, que personas inocentes pueden sufrir sin justificación alguna o que todo se va a ir al carajo sin importar lo que hagamos. Es un marco conceptual que explica muchas cosas. Desde la creencia en el cielo, el infierno y un plan divino (“todo sucede por alguna razón”), hasta culpar a los enfermos de SIDA por su enfermedad pasando por la idea del karma, los ciclos de reencarnación, etc…

Lo que Matthew Feinberg y Robb Willer hicieron fue probar esta hipótesis con 2 experimentos sencillos. En el primero midieron las actitudes hacia el cambio climático y el nivel de creencia en un mundo justo a unos 100 estudiantes (el conejillo de indias preferido de los psicólogos, al parecer) y entre 3 y 4 semanas más tarde se les hacía leer uno de dos falsos artículos sobre el tema. Ambos eran iguales salvo por los últimos dos párrafos: uno tenía un mensaje amenazante que resaltaba los riesgos y consecuencias apocalípticas del calentamiento global; el otro tenía un tono más positivo, concentrándose en las posibles soluciones al problema. Finalmente se volvía a medir sus opiniones. Como se ve en el gráfico, para las personas que creían en un mundo justo hay una gran diferencia de recepción entre el mensaje positivo y el negativo aunque no se observa diferencia en el otro grupo.

En el segundo experimento a los participantes se les hacia, supuestamente, un test de comprensión de lenguaje en el que tenían que ordenar palabras para formar oraciones. Un grupo tenía oraciones como “El mundo es predecible” o “De alguna manera, la justicia siempre triunfa” mientras que el otro grupo tenía oraciones opuestas. Esta es una forma ya establecida en la que los psicólogos implantan ideas sin que los participantes se den cuenta (así que cuidado, eh). Después se les hacía ver 2 spots publicitarios sobre cambio climático altamente negativos (vean los videos si no están convencidos). Nuevamente, al final se les preguntaba sobre su posición en el tema. Como era de esperarse, los que habían sido expuestos a la idea de un mundo justo indicaron mayor escepticismo que el otro grupo. No sólo afectó la aceptación de la realidad del cambio climático, sino también su voluntad de hacer cambios en su vida para reducir sus emisiones de gases invernadero.

Conclusión.

Es esperable que este sea sólo un factor que explica la reticencia de una parte importante de la población mundial de aceptar la realidad del cambio climático. Cuestiones ideológicas y campañas activas de desinformación probablemente tengan un rol, pero esos factores son difíciles de modificar. Por otro lado, comunicar el problema desde una posición más positiva, acentuando las cosas que pueden hacerse en vez de usar imaginería que causa preocupación y fatalismo, parece ser una forma efectiva de cambiar la opinión pública. Como mínimo, quizás dejen de llamarme “alarmista”.