La evidencia extraordinaria.

Hace poco me encontré, navegando en sitios acerca de librepensamiento, con un link a una web llamada Skeptical Christian [cristiano escéptico] (SC desde ahora). Interesante – pensé - debe ser una página de un cristiano que trata de ser tan razonable como puede acerca de su propia religión. Supuse que iba a encontrar artículos tratando de entablar una conversación justa y razonable entre el ateo y el creyente.

Lo que descubrí fue, para mi desilusión, un compendio en el que se analizan sólo críticas superficiales y se refutan varios hombres de paja. En resumen, era un sitio web apologista. Tan baja es la calidad que, si bien acepta que la apuesta de pascal no es un argumento convincente, concluye que “(…) la apuesta puede usarse como un argumento para investigar más de cerca la religión". Pero entre todo este vacío intelectual encontré algo que rescatar de un sitio así, su intento de defender posiciones que ya nadie razonable (creyente o ateo)trataría de defender sirve para “investigar más de cerca” por qué esos principios son aceptados por todos. Algo así como un sitio web de un negacionista climático puede hacer que uno se internalice más sobre la evidencia del AGW y entienda uno cuán sólida es la evidencia a su favor.

En el The Necessity of Extraordinary Evidence [La necesidad de evidencia extraordinaria] se trata de cortarle las piernas a un principio aceptado por todos en el debate teológico. SC trata de argumentar que la existencia de un creador universal omnipotente no es una afirmación extraordinaria que requiera evidencia extraordinaria. De manera aún más deshonesta, más adelante sostendrá que la resurrección de Jesús tampoco es un hecho extraordinario. Creo que cualquier argumento hecho así se cae por su propio peso. Si la resurrección de Jesús no fuera un evento extraordinario (y tampoco tendrían que serlo sus milagros) no habría nada de especial en él ni ninguna razón para pensar que se trataba del mesías. En resumen, sin necesidad de analizar su argumento, podemos descartarlo ya que su conclusión es completamente incompatible con el resto de la doctrina que SC está defendiendo.

Pero esto puede llevar a preguntarse, ¿cuándo nos encontramos ante una afirmación extraordinaria? Hay todo un cambio de la teoría de probabilidades llamada Teoría Bayesiana que trata justamente este tipo de problemas. Específicamente, la Inferencia Bayesiana se aplica a determinar cuál de una serie de hipótesis es la más probable al aparecer nueva evidencia. Como yo no soy un estadista, no puedo explicar este tema mejor de lo que lo haría wikipedia, pero basta decir que existe una forma cuantitativa de determinar cuando las evidencias se adecúan a la naturaleza de la afirmación que se está haciendo. Aún así, podemos tratar de hacernos una idea cualitativa del tema.

SC propone 3 (tres) criterios cualitativos. Una afirmación es extraordinaria si…

1. …involucra una aparente imposibilidad lógica.
2. …viola las leyes naturales aceptadas.
3. …contradice nuestras expectativas basadas en nuestro conocimiento previo.

Yo creo que a esta lista le hacen falta agregados. Propongo algunos nuevos con ejemplos:

1. …implica la aceptación de nuevas leyes naturales. (La postulación de la Relatividad Especial y General)
2. …involucra procesos y mecanismos completamente nuevos y de naturaleza desconocida. (Fusión en frío)
3. …son hechos de suma relevancia que merecen una fuerte reacción. (Fusión Nuclear controlada)
4. …involucra entidades existentes en nuevos planos de existencia. (Espíritus y fantasmas)

  Esta lista no es exhaustiva, pero creo que estos puntos son razonables. SC nos dice que la existencia de Dios no es extraordinaria al analizarlo según sus 3 criterios. Vemos qué tiene para decirnos.

Algunos han afirmado que el mismo concepto de Dios involucra imposibilidades lógicas (…). Dios puede ser definido fácilmente como finitamente poderoso, inteligente, o lo que sea, y, por lo tanto, escapar a cualquier supuesta contradicción.

Esto es verdad. Cualquier hijo de vecina puede definir a Dios como quiera para que su propia definición no sea inconsistente. Sin embargo, cabría reconocer que no es esta la idea de Dios del cristianismo, idea repleta de incoherencias y paradojas. Pero sigamos…

¿La existencia de Dios viola las leyes naturales? Es difícil determinar cómo lo haría, dado que Él existe (o al menos existió) separado de esta leyes.

Perfecto, esto es un corolario del punto anterior. Lo que SC está haciendo acá es declarando, por definición y capricho propio, que las leyes naturales no son aplicables a su Dios. ¡Esta es una afirmación extraordinaria en sí misma! Peor aún, es una afirmación sinsentido.

Finalmente, ¿la existencia de Dios entra en conflicto con nuestro conocimiento previo? Esto también parece improbable, dado que no tenemos “conocimiento previo” de existencia más allá de nuestro universo físico.

¡Precisamente, SC! Al no tener conocimiento previo de nada que exista más allá de nuestro universo físico, la existencia de algo de esa naturaleza es una afirmación extraordinaria.

Está claro que la existencia de Dios viola sus 2 criterios relevantes y es evidente que también viola los 4 extra que propuse yo. Pero ahora, ¿qué podría decir SC si yo afirmo que tengo un cristal mágico que cura el cáncer? No implica ninguna contradicción lógica; no viola ninguna ley natural ya que la magia no está limitada por ellas; y es difícil ver cómo contradiría nuestras expectativas previas ya que no tenemos conocimiento previo acerca de los cristales mágicos.

¿Está preparado el cristiano escéptico a sostener que un cristal mágico que cura el cáncer no es una afirmación extraordinaria que requiere evidencia extraordinaria?