Sarkozy vs. Burkas II

En los comentarios de un post anterior un lector expresó su desacuerdo con mi posición acerca de la prohibición de la burka en Francia. Para que no se pierda la discusión, prefiero hacer una entrada. Así aprovecho para expandir sobre mis ideas, cuáles son mis argumentos y por qué considero que los de la posición contrarias no son válidos. Advierto que quedó un poco largo (casi 1800 palabras), pero vale la pena..

Jack Rational dice:

Verás, a pesar de ser ateo, no tengo ningún interés en impedir la práctica privada de una religión. Si un capitán de un buque cree en Poseidón, y le reza antes hacerse a la mar, a mí me tiene sin cuidado, y jamás lo criticaría por eso.

Yo sí estoy en contra de la practica privada de la religión, puesto que creo que es una forma de pensar que lleva a creencias falsas o que no tienen basamento alguno en la realidad. Pero de la misma manera que no abogaría por la censura gubernamental de los creacionistas, tampoco aprobaría al prohibición de cualquier práctica religiosa privada que no dañe a terceros. No conozco muchas personas que quieran hacerlo, excepto los miembros extremistas de otras religiones. Podría decirse que los ateos somos los mejores vigilantes de la libertad de culto (en general).

Pero las religiones organizadas son otra cosa, porque ejercen poder sobre los que no creemos en ellas, limitando nuestras libertades. Esto ocurre con el catolicismo en muchos países de América Latina, con el cristianismo fundamentalista en USA, y lejos, lejos, con el Islam en los países que controla y en las naciones europeas donde se está introduciendo, contaminando una cultura secular con sus supersticiones medievales.

En los países islámicos no hay separación entre estado e iglesia. El castigo por la apostasía es la pena de muerte. La opresión de las mujeres es abominable, y parte de ella se expresa a través de ese horrible velo, la burka.

Correcto. Esto es un punto en contra de la prohibición de la burka. Haciendo esto, Francia pasaría a formar parte de la lista de países que imponen límites arbitrarios en la libertad religiosa de sus habitantes. Basta con ver el apoyo recibido por parte de la derecha religiosa y los wingnuts para entender qué intereses, miedos y prejuicios están detrás de esto. Europa tiene una gran inmigración de musulmanes y el terror generalizado hacia cualquier cosa islámica existente desde el 11 de septiembre parece triunfar por sobre el pensamiento claro y desapasionado. 

Ahora son los musulmanes, antes eran los comunistas y antes de eso eran los nazis. Ellos son los malos de turno y, en consecuencia, cualquier acción en contra de sus libertades está justificada. Muchos temen que los musulmanes “tomen” Europa por asalto y reemplacen una cultura altamente secular por una teocracia. Yo creo que esos miedos son infundados ya que no veo signos de que Francia se esté convirtiendo en un Estado teocrático. Lo que sí veo es que el prejuicio y la ignorancia obliga a los migrantes a aislarse en barrios cerrados y hace aún más difícil cualquier integración con el resto de la sociedad (de por sí complicada por las diferencias culturales y tendencias separatistas). ¿Qué podemos esperar al prohibir el uso público de la burka? Que las mujeres devotas no puedan salir a la calle; que los grupos radicales tengan más razones para sentirse amenazados por el “mundo occidental”; que más musulmanes moderados simpaticen con la causa fundamentalista; que el problema de la opresión a la mujer se mantenga en la obscuridad y el anonimato donde es más difícil combatirlo; que se cree un estigma con base en el prejuicio hacia los inmigrantes; y que se erosionen los principios de libertad de culto.

Yo no sostengo que esté mal que no se permita cubrirse la cara en ciertas circunstancias como ser bancos o comprobación de identidad (en relación a tarjetas de crédito, por ejemplo). Pero si yo quiero salir a la calle totalmente cubierto por una tela negra, y eso no causa ningún problema a terceros, el estado no tiene ningún derecho a prohibírmelo.

Luego de mi respuesta, Jack escribe:

Daneel: no es fácil proteger a las mujeres que usan el velo contra su voluntad. Si son sorprendidas sin él, pueden esperar –como mínimo- una golpiza por parte de sus hermanos o de su esposo y el estado poco puede hacer para evitarlo. Los musulmanes avecindados en Europa viven en comunidades cerradas, donde la ley carece de jurisdicción en la práctica.

Lo cual está contradicho por lo que dije antes. Si el no uso de la burka puede derivar en una golpiza, su prohibición sólo puede conllevar, o a más golpizas, o a mujeres no saliendo de su casa para no tener que quitárselo. Si el problema se queda en casa, la ley puede hacer menos por estas mujeres. Nadie dice que la opresión a la mujer sea un tema simple de resolver; ¿acaso hay algún problema que lo sea?. Lo que sí digo (basándome entre otras cosas en el historial de éxito de la Ley Seca) es que la prohibición NO es una solución prácticamente ningún problema social.

El velo es además un símbolo que divide, igual que el crucifijo cristiano, o la kipá judía. Para mí son una forma de advertencia, una manera de decir: ¡cuidado!, yo soy de la religión XYZ, soy diferente a ti, y superior a ti además, porque creo en el verdadero Dios. Esa mentalidad ha llevado a la humanidad a innumerables crímenes en nombre de las religiones, y por lo tanto, los rechazo a todos.
Si alguien quiere creer en algún ser superior, es asunto de él. Pero si elige refregárselo a los demás en la cara, bueno, que esté dispuesto a recibir las críticas correspondientes.

Por supuesto, y yo seré uno de quienes propicie dichas críticas. Pero criticar no es lo mismo que censurar y no veo a nadie abogando por la prohibición del crucifijo privado o la vestimenta tradicional judía. Sí, las religiones son esencialmente divisivas; crean un “nosotros” y un “ellos”. Pero, ¿qué otra cosa estás haciendo sino acentuando esa división mediante la estigmatización?

Ahora, algunas razones independientes de la religión para rechazar la burka:
- La burka cubre los moretones en la cara, y resulta por lo tanto muy conveniente para los musulmanes bárbaros que consideran a las mujeres como su propiedad, y que las golpean a su antojo.

Siguiendo esa línea lógica habría que prohibir los pantalones largos y las remeras de manga larga. Pensar que una mujer va a ir por la calle mostrando los moretones que le hizo su marido es iluso.

- Cuando se dialoga con una persona es deseable ver su rostro, para poder captar expresiones que permitan juzgar su sinceridad. Una persona que dialoga con el rostro cubierto deniega esa posibilidad a su interlocutor.

Y con el mismo argumento, habría que prohibir el uso de anteojos de Sol. Además, tu incomodidad personal no es base para legislar.

- En las mayoría de los lugares públicos, tales como bancos, universidades, supermercados, (incluso en las calles) existen actualmente cámaras de vigilancia, que nos dan seguridad a todos, al desincentivar los delitos. Una persona que cubre su rostro anula ese mecanismo. Si estás en un banco, e ingresa una persona con el rostro cubierto, ¿cómo sabes si es una mujer islámica o un asaltante? De hecho han ocurrido múltiples delitos ayudados por esa prenda.

  Y estoy de acuerdo con establecer pautas claras de vestimenta cuando se necesita identificación. Algunos casos son válidos y en todos ellos también se puede prohibir el uso de anteojos de sol, capuchas, etc… El caso de supermercados y universidades es ridículo ya que la seguridad requerida es mucho menor. Pero aún si se quiere establecer esas reglas, las mismas deben referirse a cualquier tipo de prenda que impida la identificación, no a la burka. Está clarísimo que este no es el caso. Sarkozy no dijo “No vamos a permitir que haya personas difíciles de identificar en lugares donde la seguridad es una preocupación”.

- La burka bloquea el paso de la luz solar, afectando a la síntesis de vitamina D, lo que daña a lactantes inocentes, aumentando el riesgo de sufrir raquitismo.

No sé que tan serio es el problema de la vitamina D. Pero lo que el gobierno Francés debería hacer, en todo caso, es informar a la población (a toda la población) e incentivar el uso de suplementos vitamínicos para quienes evitan el Sol. Y, si fuera válido prohibir el uso de una prenda por la deficiencia de vitamina D, habría que prohibir el sedentarismo y hacer obligatorio la exposición solar.

Por último dudo que la mayoría de las mujeres desee realmente ocultar su rostro; todos sabemos que a ellas les gusta lucir su belleza. El burka es un medio de opresión del hombre sobre la mujer, y por respeto a las mujeres, no puedo sino rechazarlo con toda mi energía.
Saludos.

Yo también lo rechazo. De la misma manera que rechazo la práctica religiosa privada y cualquier otro tipo de práctica irracional. Yo no diría que a todas las mujeres les gusta lucir su belleza ni que todas sean bellas ni que la burka es necesariamente fea. Podría argumentarse que el uso de una prenda cubritiva ayudaría a eliminar un poco el sexismo y que las mujeres sean apreciadas por sus habilidades en vez de sus tetas. De cualquier forma, si una mujer quiere lucir su belleza, es libre de hacerlo, y si quiere tapase de la cabeza a los pies, también. Obviamente la imposición de su uso debería ser ilegal pero, de nuevo, ya lo es.

Otro punto a considerar es la pena. ¿Qué se le hace a la mujer que usa una burka en público? Cualquier pena hacia una mujer que usa la burka por opresión en el hogar significa victimizar a la víctima. Y penar a alguien por usar una ropa por motu proprio no tiene basamento práctico ni moral.

Conclusión

Sostengo que la prohibición del uso de la burka

1. va en contra de las libertades individuales ya que se limita una acción que no daña a terceros;
2. es inefectiva ya que no tendría ningún efecto positivo en la situación de las mujeres oprimidas;
3. es contraproducente ya que al esconder el síntoma en dificulta la la solución de la enfermedad;
4. es moralmente inaceptable ya que implica potencialmente la victimización de las víctimas;
5. es inaplicable ya que no existe a quién penar por su violación; y
6. tiene su fundamento en miedos y prejuicios propagados por intereses políticos e ideológicos.

(Invito a los lectores a pasarse por el blog de Jack Rational. Sus artículos están muy bien escritos y son muy interesantes.)